Studio Press

El EIA de CONGA. CARETAS, 1 DE DICIEMBRE El Estudio de Impacto Ambiental a debate. . El proyecto Conga consiste en dos enormes tajos de algo menos de 2 kilómetros de largo por 1 de profundidad, instalaciones procesadoras y depósitos de desmonte, según el resumen ejecutivo del Estudio de Impacto Ambiental (EIA) realizado por la consultora internacional Knight Piesold. Entre sus instalaciones se encuentra un molino de mineral que según sus proveedores sería el más grande del mundo. Sus 2000 ha. de explotación se encuentran en la cabecera de cuenca de 5 ríos y engloban a 11 comunidades bajo su área de influencia directa y 22 en su área indirecta. En un área en la que existen 682 manantiales y 100 hectáreas de bofedal, el EIA de Conga se aprobó con una cláusula que da un plazo hasta marzo de 2012 para que la empresa presente estudios hidrogeológicos actualizados. La afectación o no de aguas subterráneas en un proyecto de esta naturaleza es el punto clave. “Los estudios que hemos hecho nos dan la seguridad que los impactos que se generan son sobre aguas superficiales, por lo que serían mitigados por los reservorios con gran facilidad”, sostiene Darío Zegarra, gerente de Responsabilidad Social de Yanacocha, quien en base a los estudios hidrogeológicos realizados por 4 consultoras diferentes afirma que la cabecera de cuenca no es permeable y que no serían afectadas aguas subterráneas por la explotación minera. Sin embargo, el informe realizado por el Ministerio del Ambiente sobre el EIA de Conga difundido por IDL Reporteros contradice esta versión, al considerar que “no se han realizado estudios que de manera fehaciente demuestren que depósitos de relaves no producirán filtraciones (…) toda vez que en el EIA se confirma la existencia de flujos hídricos subterráneos”. Las observaciones al EIA de Conga han provocado fracturas visibles dentro del Ministerio del Ambiente. Mientras que el ministro Ricardo Giesecke intentó bajarle decibelios a sus efectos y calificaba su redacción como “tremendista”, el lunes se confirmaba la renuncia del viceministro del sector, José de Echave, quien asumía “plenamente” los contenidos de un informe que concluye que el proyecto minero “transformará de manera significativa e irreversible la cabecera de cuenca”. Para Yanacocha, el problema pasa por su falta de credibilidad. “La propuesta de Conga no es una propuesta de dos tajos que producen cobre y oro con un molino muy grande. Mi propuesta es de desarrollo, de uso de los recursos naturales para proponer mejoras en la calidad de vida de las comunidades para que su agricultura pase de subsistencia a economía agraria”. “Cajamarca siempre ha sido pionero en ser conejillo de indias de Yanacocha”, responde Gaspar Virilo, Decano del Colegio de Ingenieros de Cajamarca. “Vienen a hacer reservorios espectaculares y traen el molino más grande del mundo, pero ¿por qué no se hace un replanteamiento en el EIA para que el proceso de producción del oro se haga sin utilizar cianuro?”. En América Latina, países como Argentina ya han dado el paso de prohibir la minería a cielo abierto con el uso de sustancias contaminantes. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- COMENTARIO DE JCM: La propuesta de Yanacocha es vaciar 4 lagunas, dos para abrir dos tajos y otras dos para acumular desmontes, y trasvasar sus aguas a cuatro reservorios, 3 de uso exclusivo de las comunidades. Esto es poner en serio riesgo el abastecimiento natural futuro de agua en la región. La naturaleza nos ofrece bienes libres como el aire indispensable para la vida y el agua que brota de la cabecera de cuenca de 5 ríos en Cajamarca, que de ser un bien libre como el aire se convierte ahora en un bien escaso al aparecer conflicto de intereses con la actividad minera. Obviamente esto tiene un valor para la población afectada, que se puede estimar como un flujo de beneficios futuros, que tome en cuenta además de la sobrevivencia de los habitantes, la belleza natural del paisaje, la alternativa de desarrollo turístico, agrícola y ganadero, que tiene que restarse a los beneficios que dará la explotación minera, que es un recurso no renovable y destruye el hábitat natural. Si la población afectada, considera que al hacer esta resta el resultado es negativo, significa que el proyecto no es rentable desde el punto de vista social. La férrea oposición de la población al proyecto, dada su experiencia con anteriores proyectos, así lo indica. Mi propuesta consiste en considerar los escenarios con proyecto versus sin proyecto, para evitar la otra experiencia de que al expulsar a los inversionistas de Conga, se instalen mineros informales, que a sabiendas de la existencia de oro, depreden y contaminen la región, sin ningún beneficio en empleos, impuestos y canon para programas sociales de desarrollo, mucho peor de lo que habría hecho Conga. Desafortunadamente, se ve que los activistas políticos están más interesados en expulsar a los grandes inversionistas y brillan por su ausencia cuando en su reemplazo entran los que decían que el oro es una maldición a contaminar mucho más sin ningún beneficio para la sociedad. Los conocimientos y tecnología disponibles, permiten evaluar los costos y beneficios sociales del proyecto, incluyendo su tamaño óptimo. Esto significa que mediante acuerdos mutuamente convenientes se puede llegar a una solución sin tener que elegir entre opciones extremas de agua u oro, sino una intermedia que eleve el bienestar general de la población peruana, haciendo caso omiso de la observación que hizo Raimondi hace muchos años cuando visitó nuestro país.